NO.1 재테크포탈 MONETA

박근순2
이웃등록

내가 즐겨찾는 이웃(0)

이웃이 없습니다.

나를 즐겨찾는 이웃

다녀간 이웃

today
0
total
237732
답글
6
스크랩
0

낙서판(866)
본문 목록 사진

유체마찰손실낙서판

2011/10/13 22:58
http://blog.moneta.co.kr/rmstnsldi/5485682/4315923

유체마찰손실
1.Obj t & Th ory 2. ro dur 3.R ult & Di u ion -측정 D T -결과값 계산식 -이론값과 비교 -오차 원인 분석 N wton Fluid가 원형관을 흐를때 압력손실, 마찰계수 측정 관 부속품들의 상당길이 측정 유체의 흐름과 그에 따른 도관과의 마찰을 이해 B rnoulli qu tion R ynold Numb r 마찰손실의 정의와 원인 관 확대 및 축소에 의한 마찰손실
[화학공학] 유체마찰손실
목 차 1. ubj t 2. D t 3. Obj t 4. rin i l 1) 완전 발달된 유동에서의 힘의 평형 2) 단면의 급격한 확대로 인한 마찰 손실 3) 단면의 급격한 축소로 인한 마찰 손실 4) 관 이음쇠와 밸브의 영향 5) 유량측정장치에 의한 마찰손실 6) F nning’ qu tion 7) B rnoulli’ 단면의 급격한 확대로 인한 마찰 손실 유로의 단면이 갑자기 커지면 흐름이 벽에서 분리되어 제트(j t)처럼 확대 단면 속으로 분출된다. 이 제트는 팽창하여 큰 유로 단면 전체에 퍼진다. 팽창 제트와 유로 벽 사이의 공간에는 경계층 분리의 특성인 와류 운동을 하는 유체가 차므로, 이 공간에서는 상당한 마찰이 발생한다. 단면의 급격한 확대로 인한 마찰 손실 hf 는 작은 유로에서의 속도두에 비례하며, 다음 식으로 나타낼 수 있다. h_f =K_ ( V_ ^2 ) /2 K_ 확대 손실 계수 (V_ ) 작은 유로에서의 평균 유속 이 경우에는 K_ 를 이론적으로 계산하여 만족할 만한 결과를 얻을 수 있다. K_ = (1- _ / _b ) ^2 단면의 급격한 축소로 인한 마찰 손실 급격한 축소로 인한 마찰 손실은 작은 유로의 속도에 비례하며, 다음 식으로 구할 수 있다. h_f =K_ ( V_b ^2 ) /2 K_ 축소 손실 계수 (V_b ) 작은 단면(하류)에서의 평균 유속 실험에 의
[건축학] 김효만과 임거당
1.김효만 김효만의 프로필 김효만의 건축관 김효만의 와선재 2.임거당 임거당의 건축개요 임거당의 특성 임거당의 평면도 임거당의 투시도 임거당의 평가 ‘자연 즉 외부 공간’과 ‘건물 즉 내부 공간’을 서로 교류, 소통하게 만드는 일 대지 대부분의 면적을 차지하여 다양한 성격을 가진 마당 을 만들어 내는 것, 그리고 그 마당인 외부 공간과 내부 공간이 서로 연계, 대화 대지 위치 경기도 고양시 일산구 장항동 더불어 사는 동네 803-6 대지면적 231.6 건축면적 107.77 연면적 199.22 건폐율 46.53% 용적률 64.27% 규모 지하1층, 지상2층 구조 철근 콘크리트 노출 콘크리트, 송판
[용수처리공학 정수장 설계] 용인시 정수장 설계
도 시 선 정 - 용 인 시 계　획　 급　수　량　 산　정 정 수 처 리 설 계 결 론 참 고 문 헌 > 영업용수량, 목욕탕용수량, 업무용수량 &nb ;- 이 값들은 매년 변화가 크지 않은 것으로 봐서, 2008년 자료를 그대로 사용한다. > 소화용수량 -&nb ; 소화용수 추정방법에는 NBFU공식 적용 인구수 999,556명 이므로 = 999.556 Q=120,174m3/d - 계획정수량의 산정 - 계획정수량 = 397,600 + 42,359 + 4,123 + 17,162 + 120,174 =581,418m3/d 이 수량을 한 정수장에서 처리하기에는 부지소요가 커지며 정수처리능력이 떨어질 우려가 있으므로 두 정수장에서 나누어서 처리하는 것으로 가정, 한 정수장당 300,000m3/d을 처리하는 것으로 설계용량을 정함.
도로교통법 제78조 제1항 제14호 위헌소원 판례요약
목 차 1. 서론 1.1 직업의 자유 내지 일반적 행동의 자유를 침해하는지 여부(소극) 1.2 평등원칙에 반하는지 여부(소극) 2. 사건의 개요 2.1 사건의 개요와 심판의 대상 2.2 청구인의 주장 2.3 법원의 위헌제청기각결정의 이유와 경찰청장 및 제주도지방경찰청장의 의견 3. 판결의 내용 및 논지 가 2. 사건의 개요 2.1 사건의 개요와 심판의 대상 청구인은 2002. 3. 27. 및 2003. 7. 22. 각 음주운전으로 운전면허정지처분을 받은 사실이 있는데, 2005. 3. 8. 다시 혈중 알콜 농도 0.071%로 음주운전을 하다가 적발되어 같은 해 3. 18. 제주도지방경찰청장으로부터 운전면허를 취소한다는 처분을 받았다. 이에 청구인은 제주지방법원에 위 운전면허취소처분의 취소를 구하는 소를 제기하고(2005구합443) 위 처분의 근거가 된 도로교통법 제78조 제1항 제14호에 대하여 위헌제청신청(제주지방법원 2005아22)을 하였으나 2005. 10. 5. 위 신청이 기각되자 같은 해 11. 9. 헌법재판소법 제68조 제2항에 따라 도로교통법 제78조 제1항 단서 제14호에 대하여 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다. 청구인은 도로교통법 제78조 제1항 단서 제14호 전부에 대하여 헌법소원심판을 청구하였으나 당해 사건에서 청구인은 도로교통법 제41조 제1항의 규정을 2회 위반한 후 다시 도로교통법 제41조 제1항의 규정을 위반하여 운전면허 정지사유에 해당된 때에 해당하므로 이 사건의 심판 대상은 도로교통법 제78조 제1항 단서 제1